Advento ir art\u0117jan\u010di\u0173 Kal\u0117d\u0173 \u0161ven\u010di\u0173 kontekste galima nor\u0117ti ne trij\u0173 ministr\u0173, nepaj\u0117gusi\u0173 tapti trimis karaliais, atleidimo i\u0161 pareig\u0173, bet kur kas gilesni\u0173 pastar\u0173j\u0173 met\u0173 teisini\u0173 sopuli\u0173 ir skauduli\u0173 numal\u0161inimo ar bent jau negatyvi\u0173 padarini\u0173 i\u0161mintingo subalansavimo.<\/p>\n
Vienas toki\u0173 \u017eingeid\u017eios visuomen\u0117s ar teisinink\u0173 dalies skauduli\u0173 \u2013 daug met\u0173 teigiamai vertinto Valstybin\u0117s maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus J.M., kuris antroje kadencijoje pernelyg familiariai kalb\u0117jo kold\u016bn\u0173 <\/em>kokyb\u0117s tema su jam paskambinusiu Seimo nariu P.G. (ir tokiam pokalbiui paai\u0161k\u0117jus nes\u0117kmingai buvo raginamas atsistatydinti), atleidimas i\u0161 pareig\u0173 itin lanks\u010diu pagrindu: nepritarus veiklos ataskaitai.<\/p>\n Toks pagrindas pritaikytas Seimo 2016 m. rinkim\u0173 kampanijos, kurioje dalyvavo Seimo narys P.G., kontekste ir atsi\u017evelgiant ne tik \u012f ataskait\u0105, bet ir jos pareikalavimo dingstimi buvusi\u0105 teis\u0117saugos institucijos\u00a0 pateikt\u0105 korupcijos rizikos <\/em>toje tarnyboje analiz\u0119.<\/p>\n Penki esminiai elementai, kaip penki\u0173 lap\u0173 dobil\u0117lis<\/em>, skleid\u0117si ma\u017edaug dviej\u0173 savai\u010di\u0173 intervalu ir j\u012f atspind\u0117jusiu pagrei\u010diu, t. y. tokia seka\u00a0[1]<\/a>:<\/p>\n 1) min\u0117ta korupcijos rizikos analiz\u0117 Maisto ir veterinarijos tarnybai pateikta 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 4 d.;<\/p>\n 2) \u0161i analiz\u0117 apsvarstyta Vyriausyb\u0117s 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 17 d. pasitarime, kuriame pavesta J.M. parengti jo veiklos 2015 m. ir 2016 m. a\u0161tuoni\u0173 m\u0117nesi\u0173 laikotarpyje ataskait\u0105;<\/p>\n 3) toki\u0105 ataskait\u0105 J.M. sugeb\u0117jo skubiai parengti ir Vyriausybei j\u0105 pateik\u0117 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 31 d.;<\/p>\n 4) nepaisant, kad toki\u0105 ataskait\u0105 \u017dem\u0117s \u016bkio ministr\u0117s sudaryta darbo grup\u0117 \u012fvertino teigiamai<\/em> (!), Vyriausyb\u0117 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 15 d. pasitarime, apsvars\u010diusi ataskait\u0105, jai nepritar\u0117, o tok\u012f negatyv\u0173 sprendim\u0105 (nepritarim\u0105) \u012fformino kaip \u012fra\u0161\u0105 pasitarimo protokole<\/em>;<\/p>\n 5) Vyriausyb\u0117 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 28 d. pos\u0117dyje pri\u0117m\u0117 nutarim\u0105 Nr. 960 \u201eD\u0117l […] atleidimo […]\u201c, kurio nuostatos ai\u0161kiai suponuoja atleidimo pagrindu esant\u012f Vyriausyb\u0117s pasitarime (ne pos\u0117dyje) i\u0161reik\u0161t\u0105 nepritarim\u0105 veiklos ataskaitai.<\/p>\n Po to, kaip ir dera teisin\u0117je valstyb\u0117je, prasid\u0117jo ir iki \u0161iol t\u0119siasi varginantis sekinantis galimai pa\u017eeist\u0173 J.M. teisi\u0173 teisminio gynimo maratonas, kuris tikriausiai baigsis arba LVAT, arba E\u017dTT.<\/p>\n Vilniaus apygardos administraciniam teismui kilusios J.M. atleidimo konstitucingumo<\/em> abejon\u0117s, kaip ir reik\u0117jo tik\u0117tis, be joki\u0173 susvyravim\u0173 suvereniai i\u0161skaidytos Konstitucinio Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. KT3-N2\/2018.<\/p>\n Tarsi savaime b\u016bt\u0173 ai\u0161ku, kad niekas niekam konstituci\u0161kai neprie\u0161tarauja kovos su korupcija laikais (jos \u0161akn\u0173 rovimo vajuje), visas priemones pateisina \u0161viesaus nekorumpuoto rytojaus tikslas, tod\u0117l absoliu\u010diai viskas konstituci\u0161kai teis\u0117ta kaip senais gerais abejoni\u0173 vienareik\u0161mi\u0161ko atmetimo laikais. Ta\u010diau konstitucin\u0117 norm\u0173 kontrol\u0117, regis, atlikta ne\u012fprastu saliamoni\u0161ku b\u016bdu, tarsi i\u0161pl\u0117tojant dar kit\u0105 penki\u0173 lap\u0173 dobil\u0117l\u012f<\/em>:<\/p>\n a) ne\u012ftikinamai nutraukta esmin\u0117 bylos dalis, kurios \u017e\u016btb\u016bt pra\u0161\u0117 Vilniaus apygardos administracinis teismas, pamat\u0119s problemos sprendimo rakt\u0105. Tas raktas \u2013 fundamentali abejon\u0117, ar teisinius padarinius<\/em> <\/strong>gali sukelti \u201eVyriausyb\u0117s pasitarimo protokole \u012fra\u0161ytas sprendimas\u201c, kuriuo nepritarta J.M. veiklos ataskaitai. Ai\u0161ku, parei\u0161k\u0117jas gal\u0117jo pagr\u012fsti pra\u0161ym\u0105 tiksliau ir \u012f\u017evalgiau: ar Vyriausyb\u0117s \u012fstaigos vadovo ataskaita apskritai pagal Konstitucijos 95 straipsn\u012f gal\u0117jo b\u016bti svarstoma Vyriausyb\u0117s pasitarime (ne pos\u0117dyje) tokiu b\u016bdu (tikslu, intensyvu, apimtimi), kai to svarstymo krypt\u012f, tiksl\u0105 ir baigt\u012f atspindi pasitarimo protokole u\u017efiksuotas valingas<\/em> sprendimas \u201eNepritarti […] ataskaitai […]\u201c. Abejon\u0117 logi\u0161ka: pasvarstyti ir ap\u0161ilti pasitarime prie\u0161 pos\u0117d\u012f \u2013 pra\u0161au, kod\u0117l ne, ta\u010diau, b\u016bkit malon\u016bs, ap\u0161ildami ne\u012fkaiskite tiek, kak b\u016bt\u0173 sprend\u017eiama (nutariama), pritarti ar nepritarti\u00a0 Tai jau ne repetavimas ir neap\u0161ilimas prie\u0161 kit\u0105 ar dar kit\u0105 Vyriausyb\u0117s pos\u0117d\u012f. Tai akivaizdus \u201evalstyb\u0117s valdymo klausimo\u201c sprendimas konstituci\u0161kai ydinga forma, apeinant Konstitucijos 95 straipsnio reikalavim\u0105, kad visi \u201evalstyb\u0117s valdymo reikalai\u201c b\u016bti \u201esprend\u017eiami\u201c Vyriausyb\u0117s pos\u0117dyje (ne pasitarime ar kitokioje darbo organizacin\u0117je formoje) priimant nutarimus<\/em>\u00a0 (ne \u201eprotokolinius sprendimus\u201c, t. y. \u012fra\u0161us pos\u0117d\u017eio protokole). Nekorekti\u0161kas \u017eongliravimas teisinio ai\u0161kinimo metodais, bandant sudaryti \u012fsp\u016bd\u012f, kad Vyriausyb\u0117s pasitarimo protokolo \u012fra\u0161as \u201eNepritarti […] ataskaitai […]\u201c es\u0105 savaime nerodo ir neatspindi jokio teisi\u0161kai reik\u0161mingo Vyriausyb\u0117s valios<\/em> subrandinimo ir parei\u0161kimo fakto, yra akivaizdus manipuliavimas teisine metodologija;<\/p>\n b) nenuosekliai ir i\u0161 esm\u0117s savavali\u0161kai (ties ultra vires<\/em> riba) suformuluota konstitucinei justicijai teismingo \u201eVyriausyb\u0117s akto\u201c, kuriuo es\u0105 n\u0117ra Vyriausyb\u0117s pasitarimo \u201eprotokolinis sprendimas\u201c (protokolo \u012fra\u0161as \u201eNepritarti […] ataskaitai […]\u201c), samprata. Ji pagr\u012fsta \u012fstatym\u0173 perfrazavimu ir pa\u017eeminan\u010diu priekai\u0161tu Vilniaus apygardos administraciniam teismui: \u201eTaigi parei\u0161k\u0117jas tok\u012f Vyriausyb\u0117s pasitarimo protokole \u012fra\u0161yt\u0105 sprendim\u0105 traktuoja kaip Vyriausyb\u0117s akt\u0105\u201c. O kaip gali b\u016bti kitaip?\u00a0 \u0160i\u0173 eilu\u010di\u0173 autorius, \u017einodamas ankstesnius Konstitucinio Teismo nutarimus ir ypa\u010d vadinam\u0105j\u0105 Danisco Sugar<\/em><\/strong> byl\u0105 (t. y. Vyriausyb\u0117s \u201eprotokolinio sprendimo\u201c leisti koncentruoti ir i\u0161 esm\u0117s monopolizuoti cukrini\u0173 runkeli\u0173 perdirbimo ir cukraus gamybos rink\u0105 pripa\u017einimo antikonstituciniu pagal form\u0105 precedent\u0105<\/em>, nurodom\u0105 teis\u0117s studij\u0173 priemon\u0117se), prie\u0161 metus dar\u00a0 gal\u0117jo ramiai la\u017eintis ir rizikuoti savo reputacija ar kitokiu \u00a0turtu, kategori\u0161kai teigdamas, kad pagal oficiali\u0105j\u0105 konstitucin\u0119 doktrin\u0105 Vyriausyb\u0117s valios i\u0161rai\u0161k\u0105<\/em> rodantis jos bet kurios darbo organizacin\u0117s formos lygmenyje priimtas\u00a0 \u201eprotokolinis sprendimas\u201c (\u012fra\u0161as protokole \u201eNutarta […]\u201c) \u2013 tai tas Konstitucijos 102, 105, 106 straipsniuose abstrak\u010diai numatytas \u201eVyriausyb\u0117s aktas\u201c. Dabar i\u0161eina, kad es\u0105 nebuvo nei Konstitucinio Teismo 2001 m. lapkri\u010dio 29 d. nutarimo, nei juo antikonstituciniu pripa\u017einto Vyriausyb\u0117s pos\u0117dyje priimto \u201eprotokolinio sprendimo\u201c d\u0117l Danisco Sugar<\/em>. Gal net nebuvo doktrinos \u201eKonstitucijoje vartojama s\u0105voka […] \u201eVyriausyb\u0117s aktai\u201c yra bendrin\u0117, ji ne apib\u016bdina Vyriausyb\u0117s akt\u0173 r\u016b\u0161\u012f, bet rei\u0161kia Vyriausyb\u0117s valios parei\u0161kim\u0105 \u012fgyvendinant jai nustatyt\u0105 kompetencij\u0105\u201c (Konstitucinio Teismo 2001 m. lapkri\u010dio 29 d. nutarimas)? Jei, pasak Konstitucinio Teismo doktrinos, visi teismai nuo \u201epolitinio pob\u016bd\u017eio\u201c\u00a0 vald\u017eios institucij\u0173 skiriasi pagal jiems taikom\u0105 principin\u012f draudim\u0105 nutylint ir be ypating\u0173 argument\u0173 keisti ankstesn\u0119 teis\u0117s ai\u0161kinimo ir taikymo praktik\u0105 (pana\u0161ios bylos nagrin\u0117tinos pana\u0161iai, <\/em>doktrinos keitimo ir Konstitucijos \u201ereinterpretavimo\u201c i\u0161imtys galimos tik ypatingais objektyviai b\u016btinais ir i\u0161samiai pagr\u012fstais atvejais), tai gana akivaizdu, kad konstitucin\u0117 justicija, 2018 m. kovo 2 d. nutarime nutyl\u0117jusi ankstesnius jai teismingais laikytus Vyriausyb\u0117s \u201eprotokolinius sprendimus\u201c ir naujai pabr\u0117\u017eusi, kad jai neteismingas \u201e\u012f Vyriausyb\u0117s pasitarimo protokol\u0105 \u012fra\u0161omas sprendimas\u201c, kuris es\u0105\u00a0 \u201en\u0117ra Vyriausyb\u0117s aktas\u201c, i\u0161 esm\u0117s pakeit\u0117 savo ankstesn\u0119 misijos ir kompetencijos savivok\u0105 ir atsid\u016br\u0117 ties \u201epolitinio pob\u016bd\u017eio\u201c institucijos riba. Nepaisant to, atviros pilietin\u0117s visuomen\u0117s diskursas tur\u0117t\u0173 apr\u0117pti kriti\u0161k\u0105 \u012f\u017evalg\u0105, kad\u00a0 \u012fstatyme numatyto Vyriausyb\u0117s pasitarimo, teb\u016bnie skirto pasirengti Vyriausyb\u0117s pos\u0117d\u017eiui,\u00a0 sprendimas, \u201e\u012fformintas\u201c kaip \u012fra\u0161as protokole \u201eNepritarti […] ataskaitai\u201c, fakti\u0161kai suk\u0117l\u0117 teisinius padarinius (suk\u016br\u0117 juridin\u0119 prielaid\u0105<\/em> atleisti J. M.) ir tod\u0117l yra konstitucinei justicijai teismingas \u201eVyriausyb\u0117s aktas\u201c\u00a0 Konstitucijos 102, 105, 106 straipsni\u0173 formuluot\u0117s \u201eVyriausyb\u0117s aktai\u201c prasme;<\/p>\n c) Vyriausyb\u0117s nutarimas Nr. 960 ple\u010diamai i\u0161ai\u0161kintas ne pagal jo ai\u0161ki\u0105 formuluot\u0119 (\u201eVadovaudamasi […] \u012fstatymo […] bei atsi\u017evelgdama \u012f […] pasitarimo sprendim\u0105 (protokolo Nr. 52, 12 klausimas), Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117 nutaria: atleisti […]\u201c) ar Vyriausyb\u0117s pos\u0117d\u017eio stenogram\u0105 (faktinio svarstymo ir diskutavimo turin\u012f<\/em> bei trukm\u0119<\/em>),\u00a0 bet pagal tai, kas ir kaip es\u0105 \u201ematyti i\u0161 preambul\u0117s\u201c. Kadangi i\u0161 varpin\u0117s<\/em> matyti galima labai toli ir neb\u016btinai ai\u0161kiai, i\u0161\u0117jo toks traktatas: \u201eI\u0161 […] nutarimo preambul\u0117s matyti ir tai, kad Vyriausyb\u0117 atsi\u017evelg\u0117 \u012f preliminari\u0105 […] pozicij\u0105 d\u0117l neigiamo […] ataskaitos vertinimo, kuri \u012fra\u0161yta […] pasitarimo protokole\u201c. I\u0161eina mistika:\u00a0 preliminari<\/em> Vyriausyb\u0117s pozicija d\u0117l nepritarimo J.M. ataskaitai es\u0105 buvo baigta brandinti<\/em> ir impliciti\u0161kai i\u0161reik\u0161ta Vyriausyb\u0117s pos\u0117dyje priimant nutarim\u0105 atleisti J.M. d\u0117l to, kad b\u016btent Vyriausyb\u0117s pos\u0117dyje neva galutinai<\/em> nepritarta J.M. ataskaitai;<\/p>\n d) atsakingo valdymo po\u017ei\u016briu (ir juo labiau J.M. teisinio ai\u0161kumo ir saugumo kontekste) nebuvo atskleistas ir konstatuotas esminis konstitucinis aspektas: kur \u2013 Vyriausyb\u0117s pasitarime, kuris nenumatytas Konstitucijos 95 straipsnyje kaip \u201evalstyb\u0117s valdymo reikal\u0173\u201c i\u0161nagrin\u0117jimo ir \u201esprendimo\u201c forma, ar Vyriausyb\u0117s pos\u0117dyje \u2013 fakti\u0161kai \u012fvyko ir kiek laiko realiai t\u0119s\u0117si<\/em> M. ataskaitos, kaip \u201evalstyb\u0117s valdymo reikalo\u201c, nepreliminarus<\/em> galutinis<\/em> nagrin\u0117jimas, nul\u0117m\u0119s nepreliminar\u0173 galutin\u012f<\/em> nepritarim\u0105 \u0161iai ataskaitai kaip \u012fstatyme numatytam J.M. atleidimo pagrindui. \u0160iame kontekste sukeltas ir nepa\u0161alintas akivaizdus neai\u0161kumas, kaip der\u0117t\u0173 balansuoti teisines vertybes, kai \u017dem\u0117s \u016bkio ministr\u0117s sudaryta darbo grup\u0117 teigiamai vertina (!) \u0161ios ministerijos valdymo sri\u010diai priskiriamos tarnybos vadovo ataskait\u0105, ta\u010diau Vyriausyb\u0117s pasitarime, kuriame dalyvavo palyginti nedidel\u0117 (formaliai pakankama) Vyriausyb\u0117s nari\u0173 dalis, tai pa\u010diai ataskaitai nepritariama taip abstrak\u010diai ir nekonkre\u010diai<\/em>, kad n\u0117ra ai\u0161ku, d\u0117l ko konkre\u010diai <\/em>pareikalaut\u0105 ataskait\u0105 teik\u0119s J.M. buvo atleistas ir ar tokio atleidimo pretekstu realiai n\u0117ra viso labo jo familiarus telefoninis pokalbis su Seimo nariu P.G. ir su tuo hipoteti\u0161kai susijusi teis\u0117saugos institucijos parengta ir pateikta korupcijos rizikos <\/em>J.M. vadovaujamoje tarnyboje analiz\u0117. Tokio tr\u016bkstamo ai\u0161kumo ir konkretumo nesuk\u016br\u0117 (atvirk\u0161\u010diai: j\u012f tik padidino) Vyriausyb\u0117s pos\u0117dyje priimtas nutarimas Nr. 960;<\/p>\n e) nutyl\u0117ta ir nepanaudota \u201egrie\u017etoji\u201c Konstitucinio Teismo doktrina apie valstyb\u0117s institucij\u0173 ataskaitas Seimui, kuris nepritarimo atveju anks\u010diau gal\u0117jo prad\u0117ti nepasitik\u0117jimo parei\u0161kimo proced\u016br\u0105 net generaliniam prokurorui<\/em><\/strong>. Sunku suprasti ir pateisinti, kod\u0117l 2015 m. gruod\u017eio 30 d. nutarime ai\u0161kiai atskleistos ir primygtinai pabr\u0117\u017etos Seimo pritarimo<\/em> (nepritarimo) jo apsvarstytai valdymo (kontrol\u0117s) institucijos ataskaitai teisini\u0173 galimybi\u0173 ir padarini\u0173<\/em> ribos [2],\u00a0ta\u010diau tai visi\u0161kai nutyl\u0117ta ir nepanaudota 2018 m. kovo 2 d. nutarime d\u0117l J. M. atleidimo, nepritarus jo veiklos ataskaitai, kurios pareikalauta… teis\u0117saugos institucijai pateikus jos nuomon\u0119 atspindin\u010di\u0105 analiz\u0119 apie korupcijos rizikas<\/em>.<\/p>\n \u017dinoma, visa tai \u2013 subjektyvi (individuali) \u0161i\u0173 eilu\u010di\u0173 autoriaus nuomon\u0117, kuria siekiama paskatinti diskurs\u0105 ir nesiekiama apskritai sumenkinti ir juo labiau paneigti Konstitucinio Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarim\u0105 ir jo rezoliucij\u0105 (\u201eneprie\u0161tarauja\u201c) lemian\u010di\u0173 argument\u0173 visum\u0105. Ta\u010diau tas nutarimas negali (netur\u0117t\u0173) b\u016bti pagrindu visi\u0161kai nuslopinti diskurs\u0105 ir paneigti administracin\u0117s bylos d\u0117l J. M. atleidimo neteis\u0117tumo (nepagr\u012fstumo) nagrin\u0117jimo prasm\u0119 ar perspektyv\u0105.<\/p>\n Antraip 1990 m. kovo 11 d. de jure<\/em> prasid\u0117jusi \u201eilga kelion\u0117 per kopas\u201c dar ilgai truks ir gal net de facto<\/em> baigsis \u201ekopose\u201c (teisingumo nevykdan\u010di\u0173 institucij\u0173 pa\u017eymose ar korupcijos rizikos analiz\u0117se).<\/p>\n Beje,\u00a0 epop\u0117ja<\/em> \u2013 tai didel\u0119\u00a0 visuomenin\u0119 reik\u0161m\u0119 turintys \u012fvykiai, susij\u0119 su didvyri\u0161kais \u017eygiais<\/em>. Tod\u0117l\u00a0 Kaune senokai gaminam\u0173 ir visoje Lietuvoje vartojam\u0173,\u00a0 ta\u010diau ka\u017ekod\u0117l Kaliningrado srityje negatyviai bakteriologi\u0161kai kvalifikuot\u0173 UAB \u201eJudex\u201c<\/strong>[3]<\/a> kold\u016bn\u0173 tarptautin\u0117 ekonomin\u0117, nacionalin\u0117 \u017evalgybin\u0117, politin\u0117 ir\u00a0 net konstitucin\u0117 istorija \u2013 gryn\u0173 gryniausia epop\u0117ja. Jos kontekste vaizdingumo sumetimais \u012f\u017evelgtinas ne tiek paj\u016brio kop\u0173, kadaise pasiglem\u017eusi\u0173 kur\u0161i\u0173 sodybas ir gyvenvietes,\u00a0 mira\u017eas, kiek u\u017e j\u0173 tariamai st\u016bksantis J. Bieli\u016bno mistifikuotas \u201elaim\u0117s \u0161vyturys\u201c ar jam prilygstantis gri\u016bvantis Gedimino kalnas, kurio:<\/p>\n 1) prieigos<\/em> \u2013 kaimynin\u0117s Ryt\u0173 valstyb\u0117s laboratoriniai tyrimai, grind\u017eiami savitais ir grie\u017etesniais nei Europos S\u0105jungos teisei b\u016bdingais reikalavimais, ir atitinkami \u012fsp\u0117jimai Lietuvos valstybei d\u0117l jos jurisdikcijai priskiriamos Kauno bendrov\u0117s \u201eJudex\u201c\u00a0 eksportuojam\u0173 nekokybi\u0161k\u0173 (nesaugi\u0173) maisto\u00a0produkt\u0173, nors jie savaime tampa kokybi\u0161kais (saugiais), pakankam\u0105 laik\u0105 verdant ir taip sunaikinant j\u0173 u\u017e\u0161aldytoje m\u0117soje esan\u010dias \u017emogui kenksmingas bakterijas;<\/p>\n 2) pap\u0117d\u0117 <\/em>\u2013 \u012fgaliot\u0173 Lietuvos tarnyb\u0173 u\u017efiksuotas\u00a0 politi\u0161kai landaus ir \u012fkyraus Seimo nario P.G., kurio elektoratas telkiasi reaguodamas \u012f kiekvien\u0105 jo vie\u0161\u0105 demar\u0161\u0105 ar parodom\u0105j\u0105 \u201eg\u0117rio\u201c kov\u0105 prie\u0161 \u201eblogio netvark\u0105\u201c (pla\u010di\u0105ja \u0161io \u017eod\u017eio prasme), skambutis Maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriui J.M., siekiant atkreipti d\u0117mes\u012f \u012f jo vadovaujamos tarnybos veiklos sri\u010diai priskiriamus kontrol\u0117s ar patikrinim\u0173 diskutuotinus aspektus. Nors \u0161io \u012fra\u0161yto ir pavie\u0161into telefoninio pokalbio metu, regis, nebuvo bandymo u\u017e atlyg\u012f nusikalstamu b\u016bdu prekiauti poveikiu<\/em> ar papirkti, direktorius d\u0117l jam geneti\u0161kai b\u016bdingos \u0161ypsenos ir vakarieti\u0161ko komunikavimo savybi\u0173 neapdairiai nepak\u0117l\u0117 valdi\u0161ko tono ir i\u0161syk nepad\u0117jo (nenumet\u0117) ragelio. \u201eNeai\u0161kiomis aplinkyb\u0117mis\u201c paai\u0161k\u0117jus pokalbio faktui ir jo turiniui (Seimo nario P.G. neleistinos ekonomin\u0117s veiklos tyrimo kontekste), pasipyl\u0117 politiniai raginimai J. M. atsistatydinti i\u0161 tarnybos direktoriaus pareig\u0173, o jiems nesuk\u0117lus rezultato d\u0117l J. M. tvirto b\u016bdo (u\u017esispyrimo neatsistatydinti, ginti sav\u0105j\u0105 ties\u0105), netrukus atsirado 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 4 d. pateikta \u201ekorupcijos rizikos\u201c tam tikrose maisto ir veterinarijos tarnybai veiklos srityse analiz\u0117 ir ja grind\u017eiamas Vyriausyb\u0117s 2016 m. rugpj\u016b\u010dio 17 d. pasitarime priimtas sprendimas pavesti J.M. parengti min\u0117t\u0105 jo veiklos ataskait\u0105;<\/p>\n 3) \u017eemutin\u0117 vir\u0161\u016bn\u0117<\/em> \u2013 Vyriausyb\u0117s pasitarimo \u201eprotokolinis sprendimas\u201c ir juo grind\u017eiamas pos\u0117dyje priimtas\u00a0 nutarimas, taip pat\u00a0 \u0161io nutarimo atitikt\u012f Konstitucijai be joki\u0173 svyravim\u0173 ar \u201edoktrinos pasa\u017e\u0173 \u012ftamp\u0173\u201c atskleid\u0119s Konstitucinio Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarimas.<\/p>\n Kurioje \u201elaim\u0117s \u0161vyturio\u201c ar jam prilygstan\u010dio Gedimino kalno vietoje atsidurs LVAT ar E\u017dTT sprendimas?<\/p>\n VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros profesorius Egidijus \u0160ileikis<\/em><\/p>\n P.S.<\/strong> Jei veterinarija \u2013 gyv\u016bn\u0173 lig\u0173 tyrimai ir terapija, o patyr\u0119s veterinaras \u2013 paprastai kiekvienos gyvenamosios vietov\u0117s pasidid\u017eiavimas ir teritorin\u0117s bendruomen\u0117s dalis, tai faktinio \u201evyriausiojo valstyb\u0117s veterinaro\u201c atleidimas Seimo 2016 m. rinkim\u0173 kampanijos metu d\u0117l hipotetin\u0117s korupcijos Kaune gaminant ir \u012f Kaliningrado srit\u012f eksportuojant galimai bakteriologi\u0161kai nesaugius judex<\/em> kold\u016bnus…. galb\u016bt teism\u0173 iki \u0161iol ne\u012f\u017evelgtas i\u0161\u0161\u016bkis objektyviai diagnozuoti teisin\u0117s valstyb\u0117s negalavimus ir atleisto (2014 m. antrajai kadencijai paskirto!) J.M. orumo bei teisinio tikrumo neu\u017etikrinimo chroni\u0161ko plitimo simptomus?<\/p>\n [1]<\/a> \u0160i\u0173 eilu\u010di\u0173 autorius remiasi \u201efaktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis\u201c, kurios nurodytos Konstitucinio Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarime Nr. KT3-N2\/2018 (pvz., 5\u20136.6 punktuose, i\u0161 dalies taip pat 2.4.2 punkte). Nutarimo tekstas paskelbtas, be kita ko, Konstitucinio Teismo biuletenyje (Konstitucin\u0117 jurisprudencija. 2018, Nr. 1(49), p. 44\u201368; \u017er. faktines aplinkybes, nurodytas 48, 49 puslapiuose).<\/p>\n [2]<\/a> Konstitucinio Teismo 2015 m. gruod\u017eio 30 d. nutarime pabr\u0117\u017eta: \u201ekonstitucinis valstyb\u0117s vald\u017ei\u0173 padalijimas ir s\u0105veika, Seimo vykdomos parlamentin\u0117s kontrol\u0117s ir biud\u017eetin\u0117 funkcijos suponuoja \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo galimybes reglamentuoti ne tik Vyriausyb\u0117s ir kit\u0173 vykdom\u0173j\u0173 institucij\u0173, bet ir t\u0173 institucij\u0173, kurios pagal Konstitucijos 5 straipsnio 1 dal\u012f n\u0117ra priskiriamos nei vykdomajai, nei teisminei vald\u017eiai, vadov\u0173 Seimui, kaip Tautos atstovybei, susipa\u017einti ir (ar) apsvarstyti atitinkamais b\u016bdais ir tvarka teikiam\u0105 informacij\u0105,\u00a0inter alia<\/em>\u00a0metin\u0119 institucijos veiklos ataskait\u0105. Tai darydamas \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas yra saistomas Konstitucijos. Konstitucijos 5 straipsnyje (jo 1, 2 dalyse) ir kituose jos straipsniuose \u012ftvirtintas vald\u017ei\u0173 padalijimo principas, 67 straipsnyje \u012ftvirtint\u0173 Seimo \u012fgaliojim\u0173 visumoje atsispindin\u010dios Seimo funkcijos nesuponuoja\u00a0inter alia<\/em>\u00a0tokio valstyb\u0117s institucij\u0173 informacijos, taigi ir veiklos ataskaitos, teikimo Seimui teisinio reguliavimo, pagal kur\u012f, Seimo skiriamiems (ir Seimo pritarimu Respublikos Prezidento skiriamiems) valstyb\u0117s institucij\u0173 vadovams pateikus informacij\u0105 ataskaitos forma, atitinkamos valstyb\u0117s institucijos (ar jos vadovo) \u017einybinio, finansinio ar statistinio atsiskaitymo (kaip informacijos teikimo) Seimui proced\u016bra b\u016bt\u0173 laikoma nebaigta tol, kol Seimas n\u0117ra ataskaitai pritar\u0119s<\/em><\/strong> [pary\u0161kinta mano<\/em> \u2013 aut<\/em>.], t. y. b\u016bt\u0173 reikalaujama, kad Seimas ne tik susipa\u017eint\u0173 su ataskaitoje pateikta informacija ir \u0161i\u0105 informacij\u0105 apsvarstyt\u0173, bet ir d\u0117l pateiktos ataskaitos priimt\u0173 special\u0173 nutarim\u0105, kuriuo jai pritart\u0173<\/em><\/strong> [pary\u0161kinta mano<\/em> \u2013 aut<\/em>.]\u201c.<\/p>\n