LAT: vien tai, kad asmuo yra užsienio pilietis ar gyvena užsienyje, savaime nereiškia, kad jam negalima taikyti bausmės vykdymo atidėjimo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamojoje byloje (aktyvi nuoroda) sprendė klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis) užsienio valstybės piliečiui, kuris įgijo, laikė ir panaudojo tariamai jo vardu išduotą netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl asmeniui skirtinos bausmės, pažymėjo, kad kaltinamasis nedirba, todėl jo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad būtų galima skirti baudą. Kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai ryšiai, todėl jo priežiūra vykdant laisvės apribojimo bausmę taip pat būtų apsunkinta. Tačiau jis yra neteistas, todėl skirti laisvės atėmimą taip pat nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į šias išvadas, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę. Teismo vertinimu, dėl aptartų priežasčių nėra pagrindo ir atidėti bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo motyvams dėl bausmės skyrimo ir, atsakydamas į apelianto argumentus dėl BK 75 straipsnio taikymo, pažymėjo, kad nuteistasis yra užsienio valstybės pilietis, gyvenantis taip pat užsienio šalyje, nevedęs, nedirbantis. Taigi su Lietuvos Respublika jo nesieja nei socialiniai, nei darbo ryšiai, tokiu atveju yra kliūtis tinkamai įgyvendinti bausmės atidėjimo institutą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka, nurodė, kad žemesnės instancijos teismų motyvas, jog užsienyje gyvenančiam ar užsienio pilietybę turinčiam asmeniui nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, yra neteisingas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog nuteistasis yra užsienio pilietis ar gyvena kitoje užsienio valstybėje, bausmės skyrimo kontekste nėra negatyvi, nesudaro pagrindo bloginti asmens teisinės padėties. Bausmė turi būti parenkama pagal BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, tarp kurių nėra minima pilietybės, gyvenamosios vietos sąlyga, šios aplinkybės nėra ir BK 75 straipsnio nuostatose.

Dėl to kasacinis teismas konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai, spręsdami nuteistajam paskirtos bausmės klausimą, nesilaikė bendrųjų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės skyrimo pagrindų, nuostatų ir netinkamai taikė BK 55, 75 straipsnių nuostatas, ignoravo BPK 342 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad teismas nuosprendį dėl tam tikrų rūšių bausmių ar kitų priemonių gali perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Šie pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui tinkamai patikrinti pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės ir jos vykdymo atidėjimo padarytas klaidas ir priimti teisingą sprendimą. 

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija