Teismai

LAT apie viešojo pirkimo sąlygų taikymą

Kasacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Bruneros“ skundą dėl viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumo Nacionalinio vėžio instituto (atsakovo, perkančiosios organizacijos) vykdytuose viešuosiuose pacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimuose, panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir pripažino neteisėtais perkančiosios organizacijos sprendimus bei skyrė baudą.

VšĮ „Bruneros“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dviejuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose buvo atmesti jos pasiūlymai. Perkančioji organizacija tokius savo sprendimus motyvavo tuo, kad ieškovė nepagrindė galimybės tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartis. Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymus, laikėsi pozicijos, kad ieškovė negali per dvi valandas pacientams Vilniuje pristatyti maisto iš Rokiškio, kuriame esančioms VšĮ „Bruneros“ patalpoms išduotas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (VMVT) pažymėjimas. Šis pažymėjimas buvo pateiktas kartu su pasiūlymu įrodinėjant ieškovės teisę verstis ligonių maisto gamybos ir pristatymo veikla, tačiau šis ar kitas dokumentas pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinti kaip įrodymai, kuriais turėtų būti pagrindžiamas reikalavimas maistą pristatyti laiku (ne vėliau kaip 2 valandos nuo pagaminimo). Šalių ginčas kilo dėl to, ar ieškovė turėjo įrodinėti ir įrodė galimybę maistą pristatyti pirkimo sąlygose nurodytomis sąlygomis.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai VšĮ „Bruneros“ ieškinius dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais atmetė. Teismai nusprendė, kad tiekėjai turėjo pateikti perkančiajai organizacijai tokį VMVT maisto tvarkymo pažymėjimą, kurio duomenys patvirtintų, kad tiekėjas gebės užtikrinti maisto pristatymą per pirkimų sąlygose nustatytą laiką. Nors ieškovės pateiktas VMVT pažymėjimas pagrindė jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui turėti teisę vykdyti maisto gaminimo veiklą, tačiau teismai laikė, kad ieškovė pagal savo pasiūlymuose nurodytą informaciją privalėjo įrodyti, jog maistas bus patiektas per pirkimų sąlygose reikalaujamą laiką iš Rokiškio į Vilnių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirkimų sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau kartu nurodė, jog tokio pobūdžio aiškinimas turi turėti tam tikras ribas ir neturi klaidinti tiekėjų tiek teikiant konkretų pasiūlymą, tiek apsisprendžiant jame dalyvauti bei neleisti susidaryti tokioms situacijoms, kai vieno pobūdžio reikalavimai būtų taikomi pagal kitiems reikalavimams taikomą tvarką. Tiekėjas, kuris pagrindžia savo teisę verstis atitinkama veikla, negali būti pripažįstamas neatitinkančiu šio kokybinės atrankos kriterijaus pagal kitas viešojo pirkimo sąlygas, ypač jei jos susijusios su techninėje specifikacijoje (ar panašaus pobūdžio dokumente, pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties projekte) įtvirtintais reikalavimais. Teisėjų kolegija konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai paslaugų teikimo vietą ir laiką prilygino kvalifikacijos reikalavimams. Šiuo atveju pirkimų sąlygose tiekėjo kvalifikacija nebuvo siejama su konkrečia vieta, nebuvo reikalaujama pateikti įrodymus, pagrindžiančius maisto gamybos vietą ir pristatymo laiką.

VMVT pažymėjimas patvirtina maisto tvarkymo subjekto teisę vykdyti maisto gaminimo veiklą konkrečioje vietoje ir konkrečiose, atitinkančiose higienos normų reikalavimus patalpose, tačiau pažymėjime nurodyta konkreti maisto tvarkymo vieta savaime nereiškia, jog būtent šioje vietoje perkamos paslaugos bus teikiamos, nebent tiekėjas pasiūlyme nurodytų priešingai. Kadangi ieškovės kartu su pasiūlymais pateiktas VMVT pažymėjimas įrodo ieškovės teisę teikti maitinimo paslaugas, tiekėja įrodė atitiktį kvalifikacijos reikalavimui. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirkimo sąlygose iš tiekėjų nebuvo reikalaujama pateikti ne tik konkrečių įrodomųjų dokumentų, bet ir abstrakčių deklaracijų apie pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, įskaitant dėl patalpų turėjimo ar maisto gaminimo ir pristatymo. Ieškovei pasiūlyme konkrečių įsipareigojimų dėl maisto pristatymo laiko nenurodžius, o tiesiog patvirtinus, kad siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo reikalavimus, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti pateikti papildomų paaiškinimų.

Teisėjų kolegija taip pat išaiškino, kad kai viešojo pirkimo reikalavimas pripažįstamas išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlyga, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismai netinkamai vertino pirkimų sąlygas nagrinėtoje byloje, ir ieškinį tenkino iš dalies. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad vieno iš konkursų procedūros yra pasibaigusios ir pirkimo sutartis yra įvykdyta, o kito konkurso atveju dėl to paties pirkimo objekto paskelbto naujo pirkimo procedūros taip pat yra pasibaigusios ir sudaryta pirkimo sutartis, nusprendė pripažinti neteisėtais atsakovo sprendimus, priimtus ginčo konkursuose, bei skirti atsakovui 6000 Eur baudą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija

Back to top button