Vadovaujantis lex retro non agit principu, panaikintas Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus įpareigojimas VGTU atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo
Byloje pareikštu skundu buvo ginčijamas Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus sprendimas, kuriuo dėl nustatytų pareiškėjo P. B. akademinės etikos pažeidimų (plagijavimo) Vilniaus Gedimino technikos universitetas (Universitetas) buvo įpareigotas atšaukti sprendimą dėl nustatytų akademinės etikos pažeidimų aukštojo mokslo kvalifikacijos pareiškėjui suteikimo (bylos Nr. eA-756-624/2021).
Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius pagrįsti atliko išsamią pareiškėjo parengtos monografijos teksto lyginamąją analizę, be to, egzistuoja tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji plagijavimo požymiai, todėl Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius pagrįstai konstatavo pareiškėjo akademinės etikos pažeidimus. Teismas taip pat konstatavo, kad įpareigojęs Universitetą atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos pareiškėjui suteikimo, Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius veikė savo kompetencijos ribose.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), gavęs pareiškėjo apeliacinį skundą, visų pirma, nutarė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, siekdamas gauti atsakymą į klausimą, ar Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 2 punktas ta apimtimi, kuria Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui suteikti įgaliojimai priimti sprendimą įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią mokslo ir studijų instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo, neprieštarauja Konstitucijos 40 straipsnio 3 daliai ir 42 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu pripažino, kad Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 2 punktas neprieštarauja Konstitucijai.
Bylą išnagrinėjusi LVAT teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo daliai, kuria konstatuoti pareiškėjo akademinės etikos pažeidimai – apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius, vykdydamas tyrimą, neviršijo savo įgaliojimų, o jo priimto sprendimo išvada, kad monografijoje yra plagiato požymių ir pareiškėjas pažeidė akademinę etiką, pagrįsta objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus Universitetui duoto įpareigojimo atšaukti sprendimą dėl nustatytų akademinės etikos pažeidimų aukštojo mokslo kvalifikacijos pareiškėjui suteikimo, teisėtumo. LVAT teisėjų kolegija nutartyje nurodė, kad byloje ginčijamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 2 punktu, kuris įsigaliojo 2009 m. gegužės 12 d., o iki tol galiojusiame Mokslo ir studijų įstatyme nebuvo akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus instituto su poveikio priemone (įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo), kuri, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarime pateiktus išaiškinimus, savo esme yra teisinę atsakomybę nustatanti priemonė.
LVAT nutartyje pažymima, kad pareiškėjas pateikė savo monografiją habilitacijos procedūrai 2002 m. rugpjūčio 10 d. ir habilitacijos procedūra buvo baigta 2002 m. spalio 11 d. Universitetui suteikus habilitaciją, t. y. iki 2009 m. gegužės 12 d., todėl Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius sprendimo dalis, kuria Universitetas įpareigotas atšaukti sprendimą dėl pareiškėjui suteikto kvalifikacinio laipsnio, negali būti laikoma teisėta dėl iš lex retro non agit principo kylančio draudimo įstatymą taikyti praeityje susiklosčiusiems santykiams. Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismo nutartyje akcentuojama, kad toks teisės aiškinimas nereiškia draudimo aukštajai mokyklai imtis veiksmų reaguojant į akademinės etikos pažeidimą, kuris buvo padarytas iki 2009 m. gegužės 12 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
