LAT: kai byla neišnagrinėta iš esmės, asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius jo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sausio 9 dieną priėmė nutartį dėl  nuostolių, kilusių dėl civilinėje byloje, kurioje buvo prašoma apginti pažeistas teises į patentą ir kuri buvo nutraukta atsisakius ieškinio, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė bendrovei „Krka“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje vaistinius preparatus, kurių veiklioji medžiaga yra ezomeprazolas, t. y. vaistinius preparatus „Escadra“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 25 d., priėmė bendrovės „AstraZeneca“ prevencinio ieškinio atsisakymą ir kartu panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi. Bendrovė „Krka“ nurodė, kad ji dėl draudimo platinti vaistinius preparatus „Escadra“ patyrė 294 280 Eur nuostolių. Teismai ieškinio netenkino.

LAT teisėjų kolegija, vadovaudamasi LAT praktika, teigė, kad bylose dėl nuostolių, kilusių dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo teismas įpareigojamas nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažįstamas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti.

Tuo atveju, kai byla neišnagrinėta iš esmės ir todėl ieškinio nepagrįstumas nekonstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius jo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje vertinant, ar atsakovė, būdama ieškove civilinėje byloje, kurioje buvo pareiškusi prevencinį ieškinį ieškovei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, pažeidžiančius atsakovės teises į patentą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau atsisakydama ieškinio, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, išskirtini atskiri laikotarpiai. Teisėjų kolegija priėjo išvados, kad dėl to, jog patentas Nr. LT 3278 B „Optiškai gryni junginiai, jų gavimo būdas ir panaudojimas“ nebuvo akivaizdžiai nepatentabilus, iki Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad jos, kaip ieškovės prevencinis ieškinys galėtų būti patenkintas, todėl jos procesinis elgesys, susijęs su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šio prašymu palaikymu iki 2016 m. sausio 29 d., nelaikytinas bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu, t. y. nelaikytinas neteisėtais veiksmais.

Nuo 2016 m. sausio 29 d. egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, būtų lėmusios prevencinio ieškinio atmetimą, spręstina, kad atsakovės elgesys nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. (kai atsakovė, būdama ieškove civilinėje byloje pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio), susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių palaikymu, vertintinas kaip pažeidžiantis bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. laikytinas neteisėtais veiksmais.