Teismai

LAT: vien tik ta aplinkybė, kad vekseliuose nurodytas mokėjimo terminas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog atsakovo prievolė yra terminuota

Gruodžio 20 dieną Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė nutartį dėl vekselio, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, galiojimo, taip pat dėl pagrindinio skolininko prievolių pasibaigimo dėl novacijos.

Pabrėžta, kad asmens, kuris nėra tiesioginis pagrindinį skolininką ir kreditorių siejančių teisinių santykių dalyvis ir yra trečiasis asmuo iš to teisinio santykio kylančios pagrindinio skolininko ir kreditoriaus prievolės atžvilgiu, išduotas vekselis, atlikdamas tos prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, netampa garantija ar laidavimu, jam netaikytinos CK šeštosios knygos penktojo skyriaus normos. Aplinkybė, kad kreditorius (vekselio gavėjas) nerealizavo vekselio Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka, įgyvendindamas teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą ne teismo sprendimo pagrindu, o remdamasis supaprastinta notaro vykdomojo įrašo išdavimo tvarka, negali lemti vekselio davėjo pareigos sumokėti jame nurodytus pinigus pasibaigimo. Pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Prievolės pagal paprastąjį vekselį, kaip jį išdavusio asmens vidinę valią įtvirtinantį abstraktų vienašalį sandorį, turinį sudaro vekselyje nurodytas vekselio davėjo besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti pinigus. Vekselio pagrindu atsirandančios prievolės abstraktumas reiškia tai, kad jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu. Toks prievolės turinį sudarantis įsipareigojimas neprieštarauja įstatymams, todėl nėra niekinis. Vadinasi, jis yra civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas.

Tuo atveju, kai kreditorius kreipiasi į teismą su ieškiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos nerealizuotame vekselyje, įvykdymo, taikytina vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, galiojimo prezumpcija, t. y. kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio prievolės, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, kreditorius  neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, būtent skolininkas privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

Vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovas (vekselių davėjas) tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, iš kurių savo reikalavimą jam kildina ieškovė (vekselių gavėjas), išdavė, siekdamas užtikrinti bendrovės „Tradelux Ltd.“ įsipareigojimų pagal finansinį kreditą įvykdymą. Atsakovas (vekselių davėjas) neginčijo pagrindinės skolininkės bendrovės „Tradelux Ltd.“ prievolės ieškovei UAB „EMP recycling“ ir neįrodinėjo jos pasibaigimo dėl dalies ar visos prievolės įvykdymo. Atsakovo nesutikimo su ieškovės pareikštais reikalavimais motyvų pagrindą sudarė argumentai, kad jo atsakomybė už pagrindinio skolininko bendrovės „Tradelux Ltd.“ prievolių įvykdymą buvo apibrėžta jo išduotuose paprastuosiuose vekseliuose nurodytu mokėjimo terminu, o šiam pasibaigus, pasibaigė ir atsakovo, kaip trečiojo asmens pagrindinės prievolės atžvilgiu, pareiga įvykdyti pagrindinio skolininko prievoles kreditoriui.

Atsakovas, įrodinėdamas, kad jo prievolių pagal paprastuosius vekselius pasibaigimą lemia vekselio mokėjimo termino pasibaigimas, iš esmės rėmėsi pačiuose vekseliuose, kaip abstrakčiuose vienašaliuose sandoriuose, įtvirtinto besąlyginio įsipareigojimo turinio pažodiniu aiškinimu, nurodydamas, kad pagal išrašytus paprastuosius vekselius jų davėjas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselių turėtojai UAB „EMP recycling“ vekselių sumas jų mokėjimo dieną, mokėjimo vietoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, galiojimas nepriklauso nuo jame nurodyto mokėjimo termino pasibaigimo, pripažįsta, jog sprendžiant, ar vekselio davėjo prievolių įvykdymą apibrėžiantis vekselio mokėjimo terminas yra naikinamasis, turėtų būti nustatyta bendra prievolės šalių valia susitarti dėl tokio termino. Tuo tikslu gali būti tiriami ir vertinami šalių teisiniai ir verslo santykiai, vekselio davėjo vidinės valios pasirašyti ginčo vekselius formavimosi procesas, abiejų šalių elgesys, vekselio davėjo patirtis versle, jo galimybės suvokti vekselio, kaip vertybinio popieriaus, ypatumus ir kitos svarbios aplinkybės. Tačiau šios aplinkybės nebuvo įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje byloje. Vien tik ta aplinkybė, kad vekseliuose, atliekančiuose prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, nurodytas mokėjimo terminas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog atsakovo prievolė, atsiradusi paprastųjų vekselių pagrindu, yra terminuota.

Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, iš esmės sutiko su apeliacinės instancijos teismo argumentais, kad novaciją galima būtų konstatuoti tik esant neabejotinų įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Byloje negalima daryti išvados dėl įvykusios novacijos pagrindinės prievolės šalių teisiniuose santykiuose.

 

Back to top button