Teismai

ESTT priėmė sprendimą UAB „Roche Lietuva“ ir VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos byloje

Šiandien Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT) priėmė prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2017 m. birželio 30 d. kreipėsi į ESTT, prašydama išaiškinti, kaip pagal Direktyvos 2004/18 /EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo nuostatas turėtų būti suprantamos ir aiškinamos asmens sveikatos priežiūros įstaigos teisės ribos nustatyti prekių reikalavimus įsigyjamoms medicinos diagnostikos įrangai ir priemonėms, kurios bus naudojamos atliekant kraujo ir kitus tyrimus.

VšĮ Kauno Dainavos poliklinika vykdė atvirą konkursą dėl asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos prietaisų nuomos, jų veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimo. Konkurse dalyvaujanti įmonė, nesutikdama su viešojo pirkimo sąlygomis, teigė, kad perkančiosios organizacijos iškelti reikalavimai užslėptai skirti konkrečiam gamintojui, t. y. tam tikras sąlygas gali atitikti tik vieno gamintojo prekės, šiuo atveju – analizatoriai, reagentai ir kitos medicinos diagnostikai reikalingos priemonės; be to, besiskundžiančios įmonės vertinimu, kai kurie reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai ribojantys tiekėjų konkurenciją.

ESTT konstatavo, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 18 ir 42 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos perkančioji organizacija neįpareigojama formuluodama viešojo medicininių prekių pirkimo konkurso techninę specifikaciją iš principo teikti pirmenybę arba medicinos aparatų individualių charakteristikų svarbai, arba šių aparatų veikimo rezultato svarbai, bet yra reikalaujama, kad techninė specifikacija apskritai atitiktų vienodo požiūrio ir proporcingumo principus. Kartu ESTT pasisakė, kad kasacinis teismas turi įvertinti, ar byloje nagrinėjama techninė specifikacija atitinka šiuos reikalavimus.

Sprendime paaiškinta, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas savo klausime darė nuorodą į kai kurias Direktyvos 2004/18 nuostatas. Pagrindinėje byloje nagrinėjamas skelbimas apie pirkimą buvo paskelbtas 2016 m. birželio 22 d., t. y. po datos, kurią įsigaliojo šios direktyvos panaikinimas; ši data, vadovaujantis Direktyvos 2014/24 91 straipsnio pirma pastraipa, buvo 2016 m. balandžio 18 d. Vadovaujantis suformuota ESTT jurisprudencija, taikytina direktyva iš principo yra direktyva, kuri galioja tuo metu, kai perkančioji organizacija pasirenka procedūros, kurią vykdys, rūšį ir galutinai išsprendžia klausimą, ar privaloma iš anksto skelbti konkursą viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Direktyvos 2004/18 2 ir 23 straipsniai iš esmės pakartoti atitinkamai Direktyvos 2014/24 18 straipsnio 1 dalyje ir 42–44 straipsniuose. Direktyvos 2004/18 VI priedo turinys iš esmės pakartotas Direktyvos 2014/24 VII priede. Techninėms specifikacijoms, kuriose nustatomos pirkimo dalyku esančių darbų, paslaugų arba prekių reikalaujamos charakteristikos, taikomos sąlygos išsamiau reglamentuotos pastarosios direktyvos 42 straipsnyje.

Back to top button