LAT apie įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo atvejus
Rugsėjo 4 dieną Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė nutartį dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų ir teisės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas kreditoriaus prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, aiškinimo ir taikymo.
Teismas pabrėžė, kad restruktūrizavimo bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose. Pagrindinis įmonės restruktūrizavimo klausimus reglamentuojantis teisės aktas – įmonių restruktūrizavimo įstatymas (ĮRĮ). Įmonės restruktūrizavimu siekiama sudaryti sąlygas laikinų finansinių sunkumų turinčioms įmonėms pasinaudoti restruktūrizavimo teikiamomis galimybėmis, tęsiant įmonės veiklą ir sudarant sąlygas išsaugoti darbo vietas, apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami apsaugoti interesus, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant. ĮRĮ 28 straipsnis reglamentuoja įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimą. Šioje imperatyvioje teisės normoje nustatyti savarankiški pagrindai nutraukti restruktūrizavimo bylą, t. y. teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš numatytų sąlygų.
ĮRĮ nenustatyta, jog restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta ir tokiu atveju, jei po teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo paaiškėja, kad teismui nagrinėjant pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo egzistavo ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės (pagrįsta išvada, kad įmonė yra nemoki). Nagrinėjamu atveju aktuali teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, apskundimo tvarkos problema. Bankas pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl įmonės (ne)mokumo.
ĮRĮ reglamentuoja konkrečių teismo nutarčių apskundimą. Teismo nutartis dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jei ji nutraukiama esant vienai iš ĮRĮ 28 straipsnyje nurodytų sąlygų, yra skundžiama remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes ji užkerta galimybę tolesnei restruktūrizavimo bylos eiga. Tuo tarpu teismo nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktūrizavimo bylą, apskundimo galimybė ĮRĮ nenumatyta.
Nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus prašymas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taigi pirmiau nurodyta nutartis taip pat neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus. Šioje byloje terminas restruktūrizavimo planą pateikti teismui nėra pasibaigęs. Restruktūrizavimo administratoriui per teismo nustatytą (pratęstą) terminą nepateikus restruktūrizavimo plano, kuriam pritarta kreditorių susirinkime, teismui tvirtinti, restruktūrizavimo byla turės būti nutraukta, o tai yra vienas iš kreditoriaus (Banko) teisių gynimo būdų.
Be to, LAT teisėjų kolegija, atsižvelgus į banko per EPP sistemą pateiktus rašytinius paaiškinimus dėl naujų aplinkybių vertinimo, atkreipė dėmesį, jog restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą, be kita ko, kontroliuodamas ĮRĮ 14 straipsnio 1–5 dalyse įtvirtintų terminų laikymąsi, o nustatytais terminais nepateikus restruktūrizavimo plano teismas turi restruktūrizavimo bylą nutraukti.
